Ursachen und Folgen des Populismus: 10

Populismus ist eine dünne ideologische Denkweise, die Politik als grundlegenden Konflikt zwischen einem homogenen, moralisch überlegenen „Volk“ und einer korrupten, entarteten „Elite“ versteht und daraus den Anspruch ableitet, allein den wahren Volkswillen zu vertreten.

• Liberale Demokratie ist ein Kompositum aus Demokratie und Konstitutionalismus
• Die souveräne Machtdes Volkes (bzw. der Mehrheit) wird durch Recht begrenzt

• Populismus ist nicht per se undemokratisch • Vielmehr ist Populismus illiberal

Er ist „hyper-demokratisch“: verachtet Parlamente und Gerichte
- executive aggrandizement
• Er schätzt den Schutz des Individuums vor der Exekutive und von Minderheiten vor der „Tyrannei der Mehrheit“ gering

(Mudde):
• Linkspopulismus: down vs. up– Wirtschaftspolitik (aber auch Identitätspolitik)
• Rechtspopulismus: in vs. out– Identitätspolitik (aber auch Wirtschaftspolitik

1. Globalisierung
• Transnationale Konkurrenz lässt Reallöhne stagnieren – dies setzt Unterschicht und untere Mittelschicht unter Druck: Status-Unsicherheit
• Transnationale Migration verschärft diese Status-Unsicherheiten in Zielländern
• Kosmopolitismusder Oberschicht und oberen Mittelschicht (Referenzgruppe)

2. Wertewandel
• Progressiver kultureller Wandel: Postmaterialismus; nicht-materiellen Zielen wie Selbstverwirklichung, Partizipation, Umweltschutz und Gleichberechtigung, der vor allem in wohlhabenden, stabilen Demokratien zu beobachten ist.
• Individualisierung, Emanzipation, Pluralismus
- Verstärkte Entkopplung von Stadt und Land
• Justizialisierung (judicial activism) betont individuelle Rechte; zunehmende Verlagerung politischer Entscheidungen in die Gerichte, während Populisten den „Volkswillen“ über solche rechtlichen Schranken stellen

• Entfremdungvon Lebenswelt und System (Habermas) führt zu backlash; bürokratische und ökonomische Rationalität in Lebensbereiche eindringt und dort kommunikative Verständigung verdrängt – was zu sozialem Widerstand und politischem Backlash führen kann.

• Relativ benachteiligte Gruppen sehen sich in Status-Rivalität
• Relativ privilegierte Gruppen fürchten Status-Verluste in der Zukunft: Abstiegsangst

- Optimal Distinctiveness Theory: reagieren Menschen auf das Gefühl, ihren besonderen Platz in der Gesellschaft zu verlieren, indem sie sich stärker von „Fremden“ abgrenzen – sie werten die out-group ab, um sich selbst wieder als klar zugehörig und überlegen wahrzunehmen.
- Kontakthypothese(Allport 1954): Wenn Menschen sich regelmäßig auf Augenhöhe begegnen (z.B. in Schule oder Arbeit) entsteht Status-Gleichberechtigung – dies mindert Wettbewerb
- Der Halo-Effekt nach Dazey und Gay (2024) beschreibt, dass Menschen, die Angehörige einer Fremdgruppe gelegentlich sehen, aber keinen direkten Kontakt mit ihnen haben, diese Gruppe eher als bedrohlich wahrnehmen, weil Nähe ohne persönliche Beziehung Misstrauen statt Vertrautheit erzeugen. Der Halo Effekt erzeugt misstrauen und misgunst.

Populismus wirkt ambivalent auf die Qualität der Demokratie: Laut Juon und Bochsler (2020) können populistische Akteure je nach Kontext wie ein „Hurrikan“ wirken, der demokratische Institutionen untergräbt, oder wie eine „frische Brise“, die neue Beteiligung ermöglicht.

Auf die konstitutionelle (liberale) Dimension hat Populismus meist negative Effekte: Populistische Regierungen – gleich ob rechts oder links – schwächen systematisch die Gewaltenteilung, untergraben unabhängige Institutionen und zentralisieren Macht in der Exekutive, etwa durch Justizreformen.

Auf die demokratische (partizipative) Komponente kann Populismus hingegen positive Wirkungen entfalten:

Er mobilisiert zuvor marginalisierte Gruppen, macht vernachlässigte Themen sichtbar und fördert so kurzfristig Responsivität und Inklusion – besonders bei linkspopulistischen Parteien. Gleichzeitig aber schränken viele regierende Populisten Presse-, Meinungs- und Versammlungsfreiheit ein, was letztlich auch der demokratischen Substanz schadet.

Chantal Mouffe (2007, 2014): Wettstreit ist besser für die Demokratie als Konsensorientierung ohne klare Alternativen
1. 2. Agonismus: Der Wettbewerber gilt als Gegner, der den gleichen ethisch-politischen Prinzipien unterliegt wie man selbst → besiegen, aber wird respektiert (helpful)
Antagonismus: Der Wettbewerber gilt als Feind, der aufgrund seines Eintretens für „illegitime“ Positionen vernichtet werden muss → Elimination (rhetorisch, legal, physisch) (schädlich)

In-group vs. out-group-Unterscheidung ist evolutionär bedingt und neuronal „verdrahtet“ (bonding)
-Mitglieder der in-group… …neigen zur Homogenitätsperzeption und Binnenkonformisierung …favorisieren einander
– vor alle zum relativen Nachteil der out-group Polarisierung-Aufspaltung des politischen Raums in zwei Gruppen-Intensivierung des group alignment durch Zusammenfallen aller Unterschiede in eine einzige Spaltungslinie

Kim und Hall (2023) untersuchen, ob und wie das subjektive Gefühl politischer Unfairness die Unterstützung für autoritäre Maßnahmen und populistische Positionen verstärkt.. Untersuchung anhand der 9. Runde des European Social Survey (2018/19), der 13 westeuropäische Länder umfasst & deren jeweiligen regionalen ökonomischen Daten. Nicht Kausal sondern Assoziativ

Hauptergebnis: Ihre Experimente zeigen, dass wahrgenommene Unfairness im politischen Prozess (z. B. durch parteiische Medien oder Wahlverzerrung) die Zustimmung zu undemokratischen Reaktionen wie Machtkonzentration oder Wahlboykott signifikant erhöht – unabhängig von ideologischer Ausrichtung.

- personal unfairness: the view that one’s own economic situation is unfair (Einkommen, Jobchancen)
-social unfairness: the view that the economic situation of others in society is unfair (Einkommensungleichverteilung)

1. Personale Unfairness wird emotional erlebt – etwa als Demütigung, Ausgrenzung oder Kontrollverlust – und führt zu Verunsicherung, Wut und einer stärkeren Identifikation mit der eigenen in-group, bei gleichzeitiger Abgrenzung gegenüber out-groups wie Migranten. Diese Defensive fördert fremdenfeindliche Einstellungen und steigert die Unterstützung für rechtspopulistische Parteien, die solche Gefühle durch kulturelle Identitätsrhetorik politisch instrumentalisieren. Gleichzeitig sinkt in diesen Gruppen häufig die Wahlbeteiligung, was auf politische Entfremdung hindeutet. By generalized uncertainties about the future associated with the transition to a globalized knowledge economy

2. Soziale Unfairness (nicht im Zusammenhang mit Unterstützung für pop. Rechte) beruht auf normativen Überzeugungen von Gerechtigkeit, Gleichheit und Solidarität und ist weniger emotional, sondern stärker moralisch motiviert. Sie führt zur Befürwortung staatlicher Umverteilung und Chancengleichheit und erhöht die Wahrscheinlichkeit, linkspopulistische oder Mitte-Links-Parteien zu unterstützen. Im Gegensatz zur personalen Unfairness richtet sich die Kritik hier nicht gegen bestimmte Gruppen, sondern gegen strukturelle Ungleichheit im politischen System. Sie steht nicht im Zusammenhang mit der Wahl populistischer Rechter.

H2: Perceptions that the existing distribution of income or jobs is socially unfair are likely to increase the propensity of individuals to vote for parties of the radical left. ✓

H4: When individuals are more exposed to the uncertainties of potential job loss linked to globalization or skill-biased technological change, they should be more likely to see their personal situation as unfair.

- Feelings of personal unfairness should be associated with anti- immigrant sentiments, voting for populist right parties & NOT center-right parties. ✓

1: . Personale Unfairness (Rechts)
-Traditionelle, sachliche Rhetorik vermeiden, da sie als elitär und abgehoben wahrgenommen wird.
- Stattdessen: klare, emotional verständliche Sprache, die Anerkennung, Zugehörigkeit und Kontrolle vermittelt.
- Probleme ernst nehmen, ohne populistische Polarisierung zu übernehmen.
Vorsicht: Wenn Mitte-Parteien ihre Rhetorik stark emotionalisieren, stärken sie unfreiwillig die Populisten, weil diese auf diesem Terrain glaubwürdiger erscheinen.

2. Soziale Unfairness (Links)

- Mitte-Links-Parteien sollten ihre Kompetenz in Sozialpolitik betonen: z. B. gerechte Löhne, Steuern, Bildung.
- Auch konservative Mitte-Parteien (z. B. CDU/CSU) können punkten, wenn sie glaubwürdig soziale Fairness vertreten.
Wichtig ist eine zugängliche Sprache, die Menschen nicht ausgrenzt, sowie politische Bildung, die Vertrauen schafft.